Forum de discussion acéricole

Re: Répartiteur de vide ...

Je persiste à questionner beaucoup l’évaluation que vous faites du coût additionnel de l’installation avec répartiteur. Pour ma part, je considère que le coût total par entaille (non pas uniquement le coût du tube collecteur) devrait être de l’ordre de 5 à 10% plus élevé au maximum.

Je ne crois pas non plus à l’hypothèse d’une étanchéité à moyen terme tellement améliorée (après trois ou quatre ans d’utilisation) et qui ferait en sorte que l’effet de ces mêmes fuites à l’endroit de l’insertion des collecteurs secondaires sur le collecteur principal et donc à l’intérieur d’un plénum nettement insuffisant (tube de 1.5 ou 2 pouces) ne devienne pas dramatique pour le vide disponible pour toutes les entailles situées en amont de cet (ces) embranchement(s) et pénalise lourdement l’expression de leur potentiel de coulée.

Quant à la dernière partie de votre intervention et qui a trait à la qualité de l’eau d’érable dans les deux systèmes, je n’ai aucune données qui me permettraient de quantifier cette éventuelle perte. Cependant, mon raisonnement est le suivant : pour un niveau de fuite équivalent, quel système assure le temps de transit de l’eau dans le système de collecte le plus court en plus de réduire le nombre de mètres carrés de surface de tube exposé (réchauffement par radiation) par unité de volume d’eau récoltée. Sans avoir fait le calcul, j’ai l’intuition que l’avantage demeure pour le système avec répartiteur (j’insiste, un système bien installé et de bon design).

Je conviens que ces affirmations reposent sur l’expérience du développement du SYSVAC au cours des quinze dernières années beaucoup plus que sur des données provenant de l’expérimentation. Par conséquent, si quelqu’un possède des informations ou des expériences pratiques qui permettraient de confirmer ou d’infirmer mes opinions sur cette question, il est invité à se joindre à la discussion…

Retour au forum